Верховный Суд разъяснил, как определить стоимость оказанных юридических услуг в отсутствие договора

Если юридические услуги оказываются доверителю в отсутствие заключённого между сторонами письменного соглашения, вознаграждение за исполнение соответствующего договора подлежит оплате по ставке, которая при сопоставимых обстоятельствах обычно применяется в аналогичных случаях. При этом условие о «гонораре успеха» должно обсуждаться и фиксироваться сторонами отдельно, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации.

Обстоятельства дела

Индивидуальный предприниматель Игорь Федотов обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании более 15 миллионов рублей в порядке неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик выдал ему доверенность на представление интересов в рамках двух арбитражных дел. Между сторонами при этом договор об оказании юридических услуг не заключался.

Суды всех трех инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из установленного факта оказания истцом правовых услуг ответчику, определив их стоимость на основании заключения судебной экспертизы. Согласно экспертным выводам, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателем, без учета «гонорара успеха» составила 1 184 437 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей, тогда как с учетом «гонорара успеха» — 15 255 937 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, указав, что факт оказания истцом услуг не оспаривается, однако возражает против взыскания суммы, составляющей «гонорар успеха».

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Несоблюдение требований к письменной форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии договора, разъясняет Верховный Суд РФ.

Верховный Суд также указывает, что положение о цене является существенным условием договора об оказании юридической помощи в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В случае если в договоре цена не установлена, возмещение стоимости исполнения договора осуществляется по цене, которая при сопоставимых обстоятельствах обычно применяется к аналогичным товарам, работам или услугам.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Эксперты при определении стоимости юридических услуг, предоставленных истцом, исходили из двух компонентов: рыночной стоимости фактически оказанных услуг и так называемого «гонорара успеха».

Верховный Суд разъясняет, что условие о «гонораре успеха» предполагает выплату доверителем вознаграждения, предусмотренного договором, в зависимости от достижения определенного результата оказания юридической помощи (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не может признаваться судами подразумеваемым в отсутствие иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения с достижением конкретного результата. Следовательно, условие о «гонораре успеха» подлежит обязательному отдельному согласованию между сторонами.

Высшая судебная инстанция отмечает, что в доверенности, выданной истцу, содержатся исключительно полномочия представителя на совершение процессуальных действий. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие однозначно определить, каким именно результатом оказания предпринимателем юридической помощи обусловлена выплата дополнительного вознаграждения. Верховный Суд указывает, что положительный общественно значимый исход дела сам по себе не свидетельствует о том, что стороны намеревались связать выплату дополнительного вознаграждения с достижением данного результата.

Вместе с тем условие о «гонораре успеха» может быть прямо предусмотрено договором вне зависимости от формы его заключения либо установлено судом посредством толкования соглашения с учетом всех обстоятельств его заключения. Вместе с тем суд первой инстанции, ограничившись исключительно ссылками на выводы экспертов, не произвел надлежащего исследования обстоятельств согласования сторонами видов и характера услуг, подлежащих оказанию истцом, критериев достижения положительного для ответчика результата оказанных услуг, а также условий и порядка выплаты вознаграждения и способа определения его размера, что отмечается Верховным Судом.

На основании вышеизложенного Верховный Суд Российской Федерации постановил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (№ 305-ЭС25-13450)