Ответственность за применение оружия для защиты от нападения с ножом: грань между самообороной и превышением
Применение оружия для защиты от нападения с ножом не является превышением пределов необходимой обороны, если посягательство сопровождалось угрозой жизни. Такое разъяснение дал Верховный суд Российской Федерации.
Житель Нижегородской области столкнулся с суровым приговором: 8 месяцев ограничения свободы за выстрел из травматического пистолета в оппонента. Нападавший, охваченный яростью ссоры, угрожал ему ножом. Суд первой инстанции, признав факт агрессии со стороны потерпевшего, тем не менее, счел выбранный способ защиты несоразмерным реальной угрозе и квалифицировал действия оборонявшегося как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Однако Верховный суд напомнил фундаментальный принцип: при посягательстве, несущем прямую угрозу жизни, обороняющийся имеет право причинить нападавшему любой вред, независимо от его характера и объема. Угроза ножом и агрессивные, направленные на жизнь или здоровье действия потерпевшего, несли именно такую, смертельную опасность. Следовательно, выводы нижестоящего суда о несоразмерности защиты не только противоречат здравому смыслу, но и нарушают статью 37 Уголовного кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда.
Правовая позиция Верховного суда РФ
Причинение вреда не считается преступлением, если оно совершено в состоянии необходимой обороны, когда посягательство было сопряжено с насилием, угрожающим жизни обороняющегося или другого лица. Об этом напоминает Верховный суд.
Суд уточняет, что непосредственная угроза применения насилия может проявляться, например, в словах о намерении немедленно убить или нанести тяжкие телесные повреждения, а также в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Мировой суд, делая выводы о несоразмерности нападения с ножом и защиты пистолетом, оставил без внимания часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, устанавливающую обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года.
«При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу», — отмечает Пленум ВС.
Таким образом, в данном случае в действиях обвиняемого отсутствует состав инкриминированного ему преступления, приходит к выводу высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановила отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело и признать за обвиняемым право на реабилитацию. Дело № 9-УД25-19-К1
