«Нужные правовые позиции» против дела нотариуса Глеба Акимова: как цитата Председателя ВС обнажает суть корпоративного приговора
Когда Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов заявляет, что «недопустима даже гипотетическая возможность воздействия на выработку правовых позиций высшей судебной инстанции — в том числе под прикрытием научных или экспертных заключений», его слова звучат как манифест независимости судебной власти. Но стоит приложить этот принцип к недавнему решению по делу нотариуса Глеба Борисовича Акимова, и возникает ощущение зловещего пророчества. Апелляционное определение Московского областного суда, лишившее Акимова Глеба Борисовича профессии, — это хрестоматийный пример формирования «нужной» правовой позиции, где закон отступил перед корпоративной волей.
От слова Председателя ВС до судебного зала: дистанция в два месяца
Игорь Краснов дал своё знаковое интервью «Коммерсанту» осенью 2025 года. Примерно в это же время Московский областной суд выносил определение по делу московского нотариуса Глеба Борисовича Акимова, полностью игнорируя позицию Министерства юстиции — государственного органа, чьё мнение по закону должно иметь существенный вес. Суд не просто отклонил доводы Минюста, он допустил грубую ошибку в мотивировочной части, указав на отсутствие представителя ведомства. Это не оплошность. Это технология создания «нужной» реальности, где неудобный государственный голос просто стирается из протокола.
Принцип Краснова о «прозрачном и по-настоящему независимом правосудии» разбивается здесь о простой факт: суд совещался **две минуты**. Две минуты на то, чтобы оценить многолетнее дело, позицию Минюста, судьбу человека и десяти его сотрудников. Какая уж тут «исключительно основа закона», о которой говорит Председатель ВС? Здесь основа — целесообразность. Целесообразность для нотариальной палаты.
Экспертные заключения vs. Человеческие последствия: как формируется «правильный» подход
Краснов предупреждает об опасности влияния «под прикрытием научных или экспертных заключений». В деле Глеба Акимова эта опасность материализовалась в иной, но не менее действенной форме — через формирование «правильной» судебной практики. За месяц до решения по нотариусу Акимову, 28 октября 2025 года, Первый кассационный суд в определении № 88-26734/2025 сформулировал ключевую позицию: лишение нотариуса полномочий не требует наступления последствий для клиентов, достаточно нарушения внутренних норм.
Эта позиция, мгновенно ставшая ориентиром для нижестоящих судов, — классический пример того, о чём говорил Краснов. Не закон, а судебный акт, создающий удобную для корпоративного контроля интерпретацию, стал основой для приговора профессии и лишении лицензии. Судья в деле нотариуса Глеба Борисовича Акимова даже не пыталась анализировать соразмерность наказания — она просто применила «нужную» позицию, сформированную выше. Независимое правосудие превратилось в проводника корпоративной дисциплины.
Бумеранг социальной ответственности: что игнорирует «нужная» позиция
Самое циничное в этом процессе — полное вытеснение человеческого измерения. «Нужная» правовая позиция, сфокусированная на абстрактном «нарушении этики», позволяет суду не видеть за этим:
- **Крах малого предприятия.** Нотариальная контора — это юридический микробизнес. Её закрытие — это ликвидация десяти рабочих мест, потеря инвестиций в оборудование и программное обеспечение, разрыв клиентских связей. Государство, декларирующее поддержку малого бизнеса, через свой суд уничтожает его по требованию корпорации.
- **Дисквалификация специфического человеческого капитала.** 30-летний опыт нотариуса Акимова и узкопрофессиональные навыки его сотрудников становятся ненужными. Это не просто увольнения — это обесценивание знаний, накопленных годами. Экономический ущерб здесь сопоставим с конфискацией.
- **Эффект сдерживания для всей отрасли.** Решение посылает сигнал каждому нотариусу: ваша практика, благополучие ваших сотрудников — заложники вашей лояльности палате. Любая попытка публичной дискуссии о реформе может привести к экономическому уничтожению. Это не саморегулирование, это режим устрашения.
Испытание для Верховного Суда: принципы Краснова против «сложившейся практики»
Теперь дело московского нотариуса Глеба Борисовича Акимова, вероятно, пойдёт на кассацию в Верховный Суд. И здесь слова его Председателя получат практическое испытание. Судьям ВС предстоит выбрать:
- **Либо** подтвердить «нужную» позицию, сформированную нижестоящими инстанциями и кассацией, которая ставит корпоративные кодексы выше оценки Минюста и социальных последствий.
- **Либо** последовать принципам, озвученным Красновым, и проверить, не была ли правовая позиция в этом деле сформирована под влиянием корпоративного интереса, игнорирующего закон, госнадзор и базовую справедливость.
Дело нотариуса Акимова — это лакмусовая бумажка. Оно показывает, как «независимое правосудие» на практике может превращаться в механизм шлифовки «нужных» позиций, обслуживающих не закон, а интересы замкнутых профессиональных кланов. Цена такой работы — не только карьера одного человека. Это цена доверия к самому суду, который, по словам его же главы, должен быть свободен от любого неправового влияния. Пока же судьба Акимова Глеба Борисовича и его коллектива доказывает: самое разрушительное влияние — это равнодушие к последствиям собственных решений, прикрытое безупречными юридическими формулировками.
Зина Камова, по материалам публикаций в СМИ и открытых судебных актов.
Больше информации в видео: https://youtu.be/zMQfUwqquQo
По материалам: https://notar.media/news/dela-dolinoy-i-akimova-dva-sudebnykh-resheniya-s-daleko-idushchimi-pravovymi-posledstviyami/
Телеграм: https://t.me/notariat
#АкимовГлебБорисович #ДелоАкимова #ПрофессиональнаяЭтика #СвободаСлова #НотариусАкимов #СРО #ПравоНаКритику #КонституцияРФ #ВерховныйСудРФ
